Charles Lyell’s hidden agenda—to free science “from Moses”

The title page from Charles Lyell’s Principles of Geology (1830).

19^th century geologist and lawyer Charles Lyell is renowned for popularizing the idea that the world’s geology reflected an old age of the earth (i.e. much older than the Bible’s 6,000-year timeframe of history), thus paving the way and providing some traction for Charles Darwin’s evolutionary ideas.

But was Charles Lyell truly viewing the rocks from a scientifically objective perspective?

In his private correspondence, Lyell admitted to the strongly anti-biblical (“anti-Mosaical”) nature of his ideas. In 1829, just a few months prior to the publication of the first volume of his Principles of Geology, Lyell wrote, in a letter to fellow old-earth geologist Roderick Murchison:

Lyell’s ideas on geology influenced Charles Darwin to think in terms of millions of years, paving the way for his theory of evolution. (Image from Voyage that Shook the World)

I trust I shall make my sketch of the progress of geology popular. Old [Rev. John] Fleming is frightened and thinks the age will not stand my anti-Mosaical conclusions and at least that the subject will for a time become unpopular and awkward for the clergy, but I am not afraid. I shall out with the whole but in as conciliatory a manner as possible.¹

Edward Bailey’s biography of Charles Lyell writes that at that time, “A few days in Paris allowed Lyell to enjoy a lecture by Prévost ‘on diluvium and caves, a good logical refutation of the diluvian humbug’.”²

By the following year, we see that Charles Lyell has a clear agenda, i.e. to “free the science from Moses”.³ That is what Lyell wrote on 14^th June 1830 in a letter to George Poulett Scrope:

I am sure you may get into Q.R. [Quarterly Review] what will free the science from Moses, for if treated seriously, the [church] party are quite prepared for it. A bishop, Buckland ascertained (we suppose [Bishop] Sumner), gave Ure a dressing in the British Critic and Theological Review. They see at last the mischief and scandal brought on them by Mosaic systems … . Probably there was a beginning—it is a metaphysical question, worthy of a theologian—probably there will be an end. Species, as you say, have begun and ended—but the analogy is faint and distant. Perhaps it is an analogy, but all I say is, there are, as Hutton said, ‘no signs of a beginning, no prospect of an end’ … . All I ask is, that at any given period of the past, don’t stop inquiry when puzzled by refuge to a ‘beginning,’ which is all one with ‘another state of nature,’ as it appears to me. But there is no harm in your attacking me, provided you point out that it is the proof I deny, not the probability of a beginning … . I was afraid to point the moral, as much as you can do in the Q.R. about Moses. Perhaps I should have been tenderer about the Koran. Don’t meddle much with that, if at all.

If we don’t irritate, which I fear that we may (though mere history), we shall carry all with us. If you don’t triumph over them, but compliment the liberality and candour of the present age, the bishops and enlightened saints will join us in despising both the ancient and modern physico-theologians. It is just the time to strike, so rejoice that, sinner as you are, the Q.R. is open to you.

Lyell’s secretive scheming not only deceived the church to accept his false ideas that undermined the Gospel, but he set geology on a wrong path for over a century

P.S. … I conceived the idea five or six years ago [1824–25], that if ever the Mosaic geology could be set down without giving offence, it would be in an historical sketch, and you must abstract mine, in order to have as little to say as possible yourself. Let them feel it, and point the moral.”⁴

Lyell, the lawyer par excellence, was involved, not in scientific investigation but political game playing to ensure his uniformitarianian ideas would be accepted by the church, even though he knew they clearly contradicted the plain teaching of Scripture. Lyell’s secretive scheming not only deceived the church to accept his false ideas that undermined the Gospel, but he set geology on a wrong path for over a century, as geologists now recognize:

“Lyell also sold geology some snake oil. He convinced geologists that … all past processes acted at essentially their current rates (that is, those observed in historical time). This extreme gradualism has led to numerous unfortunate consequences, including the rejection of sudden or catastrophic events in the face of positive evidence for them, for no reason other than that they were not gradual.” ^5'

by David Catchpoole and Tas Walker
^{source: http://creation.com/charles-lyell-free-science-from-moses}

References

1. From Mortenson, T., The Great Turning Point: The Church’s Catastrophic Mistake on Geology—Before Darwin, Master Books, Inc., P.O. Box 726, Green Forest, AR 72638, USA, 2004, pp. 225–226, citing Brooke, J., “The Natural Theology of the Geologists: Some Theological Strata”, in Jordanova, L. and Porter, R., Images of the Earth (British Society for the History of Science, Monograph 1, 1979), p. 45. Return to text.
2. Bailey, E., British men of science: Charles Lyell, Thomas Nelson and Sons Ltd, London, Great Britain, 1962 p. 75. Return to text.
3. Ref. 2, pp. 77–78. Bailey adds re Lyell: “In this matter, he thinks, ‘Prévost has done a little but is a diluvialist, a rare thing in France’.” Diluvium was the term used for the surface sediments attributed at the time to Noah’s Flood but later recognized as being formed by glaciers during the Ice Age. Return to text.
4. From Mortenson, T., The Great Turning Point: The Church’s Catastrophic Mistake on Geology—Before Darwin, Master Books, Inc., P.O. Box 726, Green Forest, AR 72638, USA, 2004, pp. 226–227, citing Lyell, Katherine (Lyell’s sister-in-law), Life, Letters and Journals of Sir Charles Lyell, Bart. (London: Murray, 1881), I:p. 268–271. Return to text.
5. Allmon, W.D. Post Gradualism, Science 262:122–123, October 1, 1993. Warren Allmon, Director of the Paleontological Research Institution in Ithaca, NY, and Adjunct Associate Professor of Earth and Atmospheric Sciences at Cornell University, was reviewing Ager, D., The New Catastrophism: The Importance of the Rare Event in Geological History, Cambridge University Press, New York, 1993.

Continue Reading

Meeting the ancestors

Can you imagine Lamech, the father of Noah,¹ talking to Adam and saying, ‘Tell me again what it was like to talk with God in the Garden of Eden, before you ate the forbidden fruit’? A fictitious conversation? Yes, but it could have taken place, because, according to the genealogies recorded in Genesis, Adam did not die until Lamech was 56 years old.² See table.

What about Abraham saying to Shem, ‘Tell me again how you and your brothers, Ham and Japheth, and your father, Noah, built the Ark, and what it was like to live on it for a year during the Flood, with all the animals God sent you.’ A fictitious conversation, yes, but another which could have taken place, because, according to the genealogies recorded in Genesis, Shem was alive in Abraham’s day!^3,4

The Bible is meticulous in recording the ages of the patriarchs from Adam to Abraham. It states how old each was when his first child, or the child in the Messianic/covenant line, was born, how long each lived after that, and/or how old each was when he died.^5,6 Hence, by simple arithmetic, the Year of the World (in Latin Anno Mundi, so usually abbreviated to ‘AM’) that each patriarch was born, lived and died can be easily and accurately reckoned, and any possibility of a ‘gap’ is thereby eliminated from these Genesis lists.

The genealogical details of the early patriarchs are given three times in the Bible—a fact which shows the importance that God places on these details.

Thus Adam, who was created on the sixth day of the first year, and died AM 930, could have talked with his descendants all the way down to Noah’s father, Lamech, who was born AM 874. And Noah’s son, Shem, born AM 1558 and died AM 2158, could have talked with his descendants all the way down to and including Abraham (born AM 2008).³

Similarly, the date of the Flood after Creation can also be accurately stated. Genesis 7:6 says: ‘And Noah was six hundred years old when the flood of water was upon the earth.’ From the table we see that Noah was born AM 1056, and so the Flood occurred 600 years later, i.e. AM 1656, which was 352 years before Abraham was born.

Notice that Shem (died AM 2158) and Eber (died AM 2187) both outlived all their descendants down to Abraham. In the patriarchal society that then was, it is no wonder that the Israelites were also known as ‘Semites’ (after Shem) or ‘Hebrews’ (after Eber).

Are there any gaps?

Some well-meaning Christians have said that there are gaps in these genealogies. The reason they say this is to try and stretch the Biblical timeframe to partly accommodate secular geology and archaeology. However, as shown above, there are no gaps in the Genesis genealogies—they were written to be water-tight!

Are the records accurate?

Most of the events of Creation Week in Genesis 1 occurred before Adam was created, so must have been revealed by God, probably to Adam.

There are 11 verses in Genesis which read, ‘These are the generations [Hebrew toledoth = ‘origins,’ ‘history,’ or ‘family history’] of … ’.⁷ These statements all come after the events they describe, and the events recorded in each division all took place before rather than after the death of the individuals named, so they may very well be subscripts or closing signatures, i.e. colophons, rather than superscripts or headings. If this is so, the most likely explanation of them is that Adam, Noah, Shem, and the others each wrote down on clay tablets an account of the events which occurred during their lifetime,⁸ and handed them down from father to son via the line of Adam, Seth …, Noah, Shem …, Abraham, Isaac, Jacob, etc. Moses, under the guidance of the Holy Spirit, selected, compiled and edited these, along with his own comments, into the book we now know as Genesis.⁹

Such written records would have helped keep accurate any oral accounts of the happenings, as would the fact of the huge ancestral overlap. Thus, between Adam and Abraham there needed to have been only two intermediaries, e.g. Methuselah (or perhaps Lamech), and then Shem.

The genealogical details of the early patriarchs are given three times in the Bible—in Genesis chapters 5 and 11, 1 Chronicles 1, and Luke 3—a fact which shows the importance that God places on these details.^10,11,12 Jude 14 specifically refers to Enoch as being ‘the seventh from Adam,’ thereby reinforcing the fact that these genealogies are a tight record of history and that we are meant to take them literally, as did the New Testament writers.¹³

Those long lifespans Many have suggested that the long lifespans of the patriarchs in early Genesis were not historical. However: 1) There is nothing in the text to suggest that they were not intended to be historical. 2) Their order of magnitude is supported by Sumerian records.1 3) The Hebrew way of writing numbers (in words) would make it very difficult to introduce copying errors. 4) The suggestion has been put that each ‘year’ was actually meant to be a month. Thus Methuselah, for example, would be 80 years at death. But in addition to being an ad hoc assumption with no textual support, it makes no sense, as some of the patriarchs would be fathers in their early childhood. 5) There are several internal consistencies. From the ages given at death, it can be calculated that Methuselah died exactly in the year of the Flood.2 Whereas if one used the (fallible) Septuagint, his death would be 14 years after the Flood, yet he was not on board the Ark—an internal contradiction. Dramatic lifespan decline (only) kicks in just after the Flood, consistent with its catastrophic effect on the world and on populations. 6) There is no biological barrier to long lifespans, and there are convincing genetic explanations (in addition to any environmental factors) for the subsequent decline.3 References and notes The ages of their pre-Flood kings seem astronomical. However, when one realizes that the Sumerians used a number base of sixty (not ten), presumably when transcribing from historical pre-Flood records, the ages come into good alignment with the patriarchal lifespans of Genesis. See López, R., The antediluvian patriarchs and the Sumerian King List, Journal of Creation 12(3):347–357, 1998. Some commentators argue that the name Methuselah comes from the roots muth (= death) and shalach (= bring or send forth), thus his name means ‘his death shall bring’—a prophetic reference to the Flood judgment. If so, then it is fitting that he was the longest-lived person in the Bible, a symbol of God’s immense patience and longsuffering. Wieland, C., Living for 900 years?, Creation 20(4):10–13, 1998 and Decreased lifespans: have we been looking in the right place? Journal of Creation 8(2):138–141, 1994.

Related articles

• Biblical chronogenealogies
• Why Genesis 5 is a key chapter in the Bible

References and notes

1. Not to be confused with another Lamech, son of Methusael and descendant of Cain (Genesis 4:17–18). Return to text.
2. Adapted from McIntosh, A.C., Genesis for Today—Showing the relevance of the creation/evolution debate to today’s society, 2^nd edition, Day One Publications, Epsom, UK, pp. 44–47, 2001. Note that Genesis for Today discusses other options for the dates of Abraham. Return to text.
3. Abram, mentioned first in Genesis 11:26, was the most important of the three sons born to Terah; he might or might not have been the first born, cf. Shem, Note 6. Abram left Haran at the age of 75 (Genesis 12:4), after the death of Terah (Acts 7:4) who died at age 205 (Genesis 11:32). This would mean that Abram was born when Terah was 130, i.e. in AM 2008. Return to text.
4. Abram’s name, which means ‘exalted father,’ was changed by God to Abraham, meaning ‘father of many,’ when Abram was 99 years old (Genesis 17:1,5). Return to text.
5. E.g. Genesis 5:3–6: ‘And Adam lived a hundred and thirty years, and begat a son in his own likeness, after his image; and called his name Seth: And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred years: and he begat sons and daughters: And all the days that Adam lived were nine hundred and thirty years: and he died. And Seth lived a hundred and five years and begat Enos … ’. Return to text.
6. Of Noah’s three sons, born after Noah turned 500 (Genesis 5:32), although Shem (the son in the covenant line) is mentioned first, Japheth is described as the elder (Genesis 10:21), so presumably Japheth was born when Noah was 500; Ham is called the younger (Genesis 9:24). Genesis 11:10 says, ‘Shem was one hundred years old, and begat Arphaxad two years after the flood’; i.e. Shem was 100 in AM 1658, and so would have been born AM 1558, when Noah was 502. Return to text.
7. Genesis 2:4; 5:1; 6:9; 10:1; 11:10; 11:27; 25:12; 25:19; 36:1; 36:9; 37:2. Return to text.
8. Most of the events of Creation Week in Genesis 1 occurred before Adam was created, so must have been revealed by God, probably to Adam. Return to text.
9. The Lord Jesus Himself and the Gospel writers said that the Law was given by Moses (Mark 10:3; Luke 24:27; John 1:17), and the uniform tradition of the Jewish scribes and early Christian fathers, and the conclusion of conservative scholars to the present day, is that Moses wrote Genesis. See Grigg, R., Did Moses really write Genesis? Creation 20(4):43–46, 1998. Return to text.
10. Cf. the importance of repetition of incident in Genesis 41:32 and Acts 10:9–16; 11:10. Return to text.
11. For a discussion of the mention of Cainan in Luke 3:36, see Cainan: How do you explain the difference between Luke 3:36 and Gen. 11:12? Return to text.
12. For a discussion on how many people there were pre- and post-Flood, see Batten, D., Where are all the people? Creation 23(3):52–55, 2001. Return to text.
13. The key to understanding any portion of the Bible is to ascertain the purpose of the writer of that part. A straightforward reading of these three records indicates that the writers intended to give a complete genealogical record from Adam to Abram/Abraham (and on to the kings of Judah in 1 Chronicles, and on to the Lord Jesus Christ in Luke 3).

source: http://creation.com/meeting-the-ancestors

Continue Reading

Adam, Eve and Noah vs Modern Genetics

It comes as a surprise to most people to hear that there is abundant evidence that the entire human race came from two people just a few thousand years ago (Adam and Eve), that there was a serious population crash (bottleneck) in the recent past (at the time of the Flood), and that there was a single dispersal of people across the world after that (the Tower of Babel).¹ It surprises them even more to learn that much of this evidence comes from evolutionary scientists. In fact, an abundant testimony to biblical history has been uncovered by modern geneticists. It is there for anyone to see, if they know where to look!

For our purposes, the most important places to look are in the Y chromosome (which is only found in males and which is passed on directly from father to son) and in the mitochondrial DNA (a small loop of DNA that we nearly always inherit from our mothers only; males do not pass it on to their children). These two pieces of DNA record some startling facts about our past.

Over the last decade, a vast amount of information has been collected that allows us to answer questions that we could not even consider earlier. The tools of modern genetics allow us to specifically ask questions about history, for our genes carry a record that reflects where we came from and how we got to where we are. The tools at our disposal are powerful.

Creation and genetics

There are two brief passages in the Creation account we can use to draw some conclusions about human genetic history. Please note that we cannot use these verses for land animals (because we do not know how many of each kind were initially created) or any of the swimming critters (“with which the waters abounded”—Gen 1:21). These statements apply to people only:

“And the Lord God formed man out of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and the man became a living being.” Gen 2:7

“And the Lord God caused a deep sleep to fall on Adam, and he slept; and he took one of his ribs, and closed up the flesh in its place. Then the rib which the Lord God had taken from the man he made into a woman, and He brought her to the man.” Gen 2:21–22

These simple statements have profound implications. They put a limit on the amount of diversity we should find in people living today. The Bible clearly says the human race started out with two people only. But how different were these two people? There is an intriguing possibility that Eve was a clone of Adam. The science of cloning involves taking DNA from an organism and using it to manufacture an almost perfect copy of the original. Here, God is taking a piece of flesh, with cells, organelles, and, importantly, Adam’s DNA, and using it to manufacture a woman. Of course, she could not be a perfect clone, because she was a girl! But what if God had taken Adam’s genome and used it to manufacture Eve? All he would have had to do was to leave out Adam’s Y chromosome and double his X chromosome and, voilá, instant woman!

I do not know if Eve was genetically identical to Adam. The only reason I bring this up is because we have two possibilities in our biblical model of human genetic history: one original genome or two. Either result is still vastly different from the most popular evolutionary models,² but we need to discuss the range of possibilities that the Bible allows.

Your genome is like an encyclopedia (almost literally). And, like an encyclopedia, the genome is broken down into volumes, called chromosomes, but you have two copies of each volume (with the exception of the X and Y chromosomes; women have two Xs but men have one X and one Y). Imagine comparing two duplicate volumes side by side and finding that one word in a particular sentence is spelled differently in each volume (perhaps “color” vs “colour”). Can you see that if Eve was a clone of Adam, there would have been, at most, two possible variants at any point in the genome? If Eve was not a clone, however, there would have been, at most, four possible variants at any point in the genome (because each of the original chromosomes came in four copies). This still allows for a lot of diversity overall, but it restricts the variation at any one spot to 2, 3, or 4 original readings.

Does this fit the evidence? Absolutely! Most variable places in the genome come in two versions and these versions are spread out across the world. There are some highly variable places that seem to contradict this, but most of these are due to mutations that occurred in the different subpopulations after Babel.

There are indications, however, that Eve may not have been a clone. The ABO blood group is a textbook example of a gene with more than two versions.³ There are three main versions of the blood type gene (A, B, and O). However, many, but not all, people with type O blood carry something that looks very much like a mutant A (the mutation prevents the manufacturing of the type A trait on the outside of cells). So here is a gene with more than two versions, but one of the main versions is clearly a mutation. This is true for many other genes, although, as usual, there are exceptions. The important take home point is that essentially all of the genetic variation among people today could have been carried within two people, if you discount mutations that occurred after our dispersion across the globe. This is a surprise to many.

The Flood and genetics

Like in the Creation story, there are only a few verses in the Flood account that help us with our model. But as seen before, these verses are profound.

Like in the Creation story, there are only a few verses in the Flood account that help us with our model. But as seen before, these verses are profound. About 10 generations after Creation, a severe, short bottleneck occurred in the human population. From untold numbers of people, the entire world population was reduced to eight souls with only three reproducing couples.

“So Noah, with his sons, his wife, and his sons’ wives, went into the ark because of the waters of the flood.” Gen 7:7

“Now the sons of Noah who went out of the ark were Shem, Ham, and Japheth… These three were the sons of Noah, and from these the whole earth was populated.” Gen 9:18–19

We can draw many important deductions from these statements. For instance, based on Genesis 7 and 9, how many Y chromosomes were on the Ark? The answer: one. Yes, there were four men, but Noah gave his Y chromosome to each of his sons. Unless there was a mutation (entirely possible), each of the sons carried the exact same Y chromosome. We do not know how much mutation occurred prior to the flood. With the long life spans of the antediluvian patriarchs, it may be reasonable to assume little mutation had taken place, but all of Creation, including the human genome, had been cursed, so it may not be wise to conclude that there was no mutation prior to the Flood. The amount of mutation may be a moot point, however, for, if it occurred, the Flood should have wiped out most traces of it (all of it in the case of the Y chromosome).

How many mitochondrial DNA lineages were on the Ark? The answer: three. Yes, there were four women, but the Bible does not record Noah’s wife as having any children after the Flood (in this case, girl children). And notice the claim in Gen 9:19, “These three were the sons of Noah, and from these the whole earth was populated.” This is a strong indication that Noah’s wife did not contribute anything else to the world’s population. With no prohibition against sibling marriage, yet,⁴ one or more of the daughters-in-law may have been her daughter, but this does not change the fact that, at first glance, we expect a maximum of three mitochondrial lineages in the current world population. There is a chance that there will be less, if there was very little mutation before the Flood or if several of the daughters-in-law were closely related. At most, we do not expect more than four.

How many X chromosome lineages were on the Ark? That depends. If you count it all up, you get eight. If, by chance, Noah’s wife passed on the same X chromosome to each of her three sons (25% probability), then there were seven. If Noah had a daughter after the Flood (not expected, but possible), there could be as many as nine X chromosome lineages. Either way, this is a considerable amount of genetic material. And since X chromosomes recombine (in females), we are potentially looking at a huge amount of genetic diversity within the X chromosomes of the world.

Does this fit the evidence? Absolutely! It turns out that Y chromosomes are similar worldwide. According to the evolutionists, no “ancient” (i.e., highly mutated or highly divergent) Y chromosomes have been found.⁵ This serves as a bit of a puzzle to the evolutionist, and they have had to resort to calling for a higher “reproductive variance” among men than women, high rates of “gene conversion” in the Y chromosome, or perhaps a “selective sweep” that wiped out the other male lines.⁶ For the biblical model, it is a beautiful correlation and we can take it as is.

The evidence from mitochondrial DNA fits our model just as neatly as the Y chromosome data. As it turns out, there are three main mitochondrial DNA lineages found across the world. The evolutionists have labeled these lines “M”, “N”, and “R”, so we’ll refer to them by the same names. They would not say these came off the Ark. They claim they were derived from older lines found in Africa, but this is based on a suite of assumptions (I discussed these in detail in a recent article in the Journal of Creation⁷). It also turns out that M, N, and R differ by only a few mutations. This gives us some indication of the amount of mutation that occurred in the generations prior to the Flood.

Let’s assume ten female generations from Eve to the ladies on the Ark. M and N are separated by about 8 mutations (a small fraction of the 16,500 letters in the mitochondrial genome). R is only 1 mutation away from N. This is an indication of the mutational load that occurred before the Flood. Given the assumption that mutations occur at equal rates in all lines, about four mutations separate M and N each from Eve (maybe four mutations in each line in ten generations). But what about R? It is very similar to N. Were N and R sisters, or perhaps more closely related to each other than they were to M? We’ll never know, but it sure is fascinating to think about.

One more line of evidence crops up in the amount of genetic diversity that has been found within people worldwide. Essentially, much less has been found than most (i.e., evolutionists!) predicted. The general lack of diversity among people is the reason the Out of Africa model has humanity going through a disastrous, near-extinction bottleneck with only about 10,000 (and perhaps as few as 1,000)⁸ people surviving. However, the reason for this lack of diversity is twofold. First, the human race started out with only two people. Second, the human race is not that old and has not accumulated a lot of mutations, despite the high mutation rate. Third, there actually was a bottleneck event, Noah’s Flood!

The Tower of Babel and genetics

The Tower of Babel has been a favorite bedtime story for generations. But is it more than a fairy tale? Could it be possible that there is evidence to back up this tale of rebellion and judgment? Like the Creation and Flood accounts, there are only a couple of verses that apply to our model of genetics. But, like the others, these verses are as profound as they are simple.

“Now the whole earth had one language and one speech.” Gen 11:1

“And they said, ‘Come, let us build ourselves a city, and a tower whose top is in the heavens; let us make a name for ourselves, lest we be scattered abroad over the face of the whole earth.’” Gen 11:4

It sounds like they were in a homogenous culture, but what do people in that situation do? Would you expect them to mix freely? Were language or cultural barriers present that would have prevented the sons of Shem from marrying the daughters of Japheth? Would the daughters of Ham be expected to marry freely with the sons of any of the three men? Note in Gen 11:4 that they knew about the potential for spreading out and getting separated from one another and intentionally did the opposite! However, this was against the express command of God, who had ordered them to spread out (to populate the earth). So, He took matters into His own hands.

“’Come, let Us go down and confuse their language, that they may not understand one another’s speech.’ So the Lord scattered them abroad from there over the face of all the earth, and they ceased building the city.” Gen 11:7–8

There are tremendous implications that come from the Babel account. First it explains the amazing cultural connectivity of ancient peoples—like pyramid building, common flood legends, and ancient, non-Christian genealogies that link people back to biblical figures (e.g., many of the royal houses of pagan northern Europe go back to Japheth, the son of Noah⁹).

The dramatic rise in world population over the past several decades is a well known fact. From a biblical perspective, the current human population easily fits into the standard model of population growth using very conservative parameters.¹⁰ In fact, starting with 6 people and doubling the population every 150 years more than accounts for the current human population (a growth rate of less than 0.5% per year!). Population size would have increased quickly given the rate at which the post-Flood population reestablished agriculture, animal husbandry, industry and civilization. So we must ask the question, “Why are there so few people in the world today?” The answer is that the world is young and we have not been here many thousands of years.

When did the dispersion occur? Our best clue about the timing of the event comes from Genesis 10:25. In referencing the 5th generation descendent of Shem, a man named Peleg, it says, “in his days the earth was divided.” To what is this referring? Many people believe this is referring to a division of the landmasses (plate tectonics). This may be true, but it would require a huge amount of geologic activity after the Flood, and this would have occurred in historical times with no record of the events. The interpretation I favor is that this passage is referring to the division of people at Babel. Just a few verses after the Peleg reference, the section is summed up with another reference to the division at Babel. This fits both the context and the science. In context, Peleg was closely associated with Babel.

How large was the population at the time? We would expect rapid population growth, but we cannot know exactly. There are 16 named sons born to the three brothers, Shem, Ham and Japheth. If we assume about the same number of daughters, Noah had on the order of 30 grandchildren. At that rate of growth, there would have been about 150 children in Salah’s generation, about 750 in Eber’s generation, and about 3,750 in Peleg’s generation. Of course, these generations overlap, etc., so let’s say there were between 1,000 and 10,000 people alive at the time of Babel. This fits nicely with the available data. It is a high rate of growth, but wars and disease had yet to start taking their toll.

There is one more verse in this section that we need to discuss:

“These were the families of the sons of Noah, according to their generations, in their nations; and from these the nations were divided on the earth after the flood.” Gen 10:32

At Babel, God did not separate the nations according to language. He used language to separate them according to paternal (male) ancestry! This has monumental significance and is the key to understanding human genetic history.

Do you see the implication in this simple verse? At Babel, God did not separate the nations according to language. He used language to separate them according to paternal (male) ancestry! This has monumental significance and is the key to understanding human genetic history. Paternal sorting would lead to specific Y chromosome lineages in different geographical locations. Since males and females from the three main families should have been freely intermixing prior to this, it also leads to a mixing of the mitochondrial lines. It is as if God put all the people into a giant spreadsheet and hit a button called “Sort According to Father.” He then took that list and used it to divide up and separate the nations.

We already saw that Y chromosomes have little variation among them. We now add the fact that this little bit of variation is almost always geographically specific. That is, after the nations were separated according to Y chromosome, mutations occurred in the various lines. Since the lines were sent to specific geographical areas, the mutations are geographically specific. The current distribution of Y chromosome lines is a tremendous confirmation of the biblical model.

Mitochondrial DNA (mtDNA) adds another confirmation. We have already learned that there are three main lineages of mtDNA. We now add the fact that these three lineages are more or less randomly distributed across the world. Also, the various mutations within each of the three main families of mtDNA are geographically specific as well.¹¹ In other words, as the three mixed mitochondrial lines were carried along with the Y chromosome dispersal, each line in each area began to pick up new mutations, just like we would predict.

After the Flood

The last remaining significant reference in the Bible that will help us build our model of human genetic history is called The Table of Nations. It is found in Genesis chapters 9 and 10. The Table of Nations is a record of the post-Babel tribes, who they descended from, and where they went. If the Bible is an accurate source of history, one might expect to be able to find a significant amount of evidence for the Table of Nations in genetic data. The truth is not that simple, however, and it is important to keep several things in mind. First, the account was written by a person in the Middle East and from a Middle Eastern perspective. It is incomplete in that there are huge sections of the world that are not discussed (sub-Saharan Africa, Northern Europe, Most of Asia, Australia, the Americas, and Oceania). It also reflects a snapshot in time. It was written after the dispersion began, but not necessarily before the dispersion was complete. Indeed, much has changed in the intervening years. People groups have migrated, cultures have gone extinct, languages have changed, separate cultures have merged, etc. The history of man has been full of ebb and flow as people mixed or fought, resisted invasion or were conquered. The history of man since Babel is very complicated. Modern genetics can answer some of the big questions, but answers to many of the smaller details may elude us forever.

This is an important topic for the creation model. The world does not look at the Bible in a favorable light. In fact, it disparages it, sometimes with open hostility. Attacks are often centered on the claim that the Bible is not reliable on historical grounds, and if the history of the Bible is inaccurate, what about the theology? Think about what Jesus told Nicodemus in John 3:12, “If I have told you earthly things and you do not believe, how will you believe if I tell you heavenly things?” Many people today see no history in the Bible; therefore, the spiritual implications are meaningless to them. What would happen for evangelism if the history of the Bible turns out to be true after all?

Related articles

• The Non-Mythical Adam and Eve! Refuting errors by Francis Collins and BioLogos
• Genetics: no friend of evolution
• The genetics of skin colour in people—something fishy?
• Professor of genetics says ‘No!’ to evolution
• Genetics and God’s natural selection
• One Blood: Chapter 3—Genetics and the human family
• Genetics and Biblical demographic events
• Corals, genes and creation
• Is there enough time in the Bible to account for all the human genetic diversity?

Notes and References

1. See Nelson, J.W., Genetics and Biblical demographic events, Journal of Creation [formerly TJ] 17(1):21–23, 2003; http://creation.com/genetics-and-biblical-demographic-events Return to text.
2. The most common version of the Out of Africa Theory has people living in Africa (as Homo erectus) for about a million years. Several tens of thousands of years ago (the data varies from author to author), a sudden bottleneck event reduced the population to 10,000 people or less. Modern humans came out of this bottleneck, our population grew and diversified a little, and then we left Africa and colonized the rest of the world. Return to text.
3. Criswell D., ABO Blood and Human Origins, Acts & Facts 37(2):10, 2008; ; as well as Sarfati, J., Blood types and their origin (Countering the Critics), Journal of Creation (then called CEN Technical Journal) 11(1):31–32, 1997. Return to text.
4. Prohibitions against marrying close relatives were first given in Lev. 18 and 20, about 2,500 years after Creation. Indeed, Abraham, Isaac and Jacob each married close relatives from their own family. Return to text.
5. Jobling, M.A., Tyler-Smith, C., The human Y chromosome: an evolutionary marker comes of age, Nature Reviews 4:598–612, 2003. Return to text.
6. Garrigan, D. and Hammer, M.F., Reconstructing human origins in the genomic era, Nature Reviews 7:669–680, 2006. Return to text.
7. Carter, R.W., The Neutral Model of evolution and recent African origins, Journal of Creation 23(1):70–77, 2009. Return to text.
8. Harpending, H.C., et al., The genetic structure of ancient populations, Current Anthropology 34:483, 1993. Return to text.
9. A five part series on this subject was printed in the Journal of Creation (then called CEN Technical Journal) in the early 1990s. See Cooper, W.R., The early history of man: Part 1. The table of nations. CEN Tech J 4:67–92, 1990. Return to text.
10. Batten, D., Where are all the people? Creation 23(3):52–55, 2001; creation.com/where-are-all-the-people. You can do your own simulation in a spreadsheet program using the formula N = N_oe^kt, where N_o = the starting population size (6), k = growth rate per year (experiment with different rates and see what happens), and t = time (in years). Return to text.
11. Torroni, A., et al., Harvesting the fruit of the human mtDNA tree, TRENDS in Genetics 22(6):339–345, 2006.

source: http://creation.com/noah-and-genetics

Continue Reading

¿El Alcohol es bueno para la Salud? Falso, pero buen intento publicitario…

Ya son varias las ocasiones en las que hemos escuchado en la prensa acerca de los supuestos beneficios del alcohol, o de al menos unas pocas copitas de cuando en cuando. Nada más alejado de la verdad. Probablemente muchos recordarán los titulares que decían: “Una copita al día mantiene la muerte alejada”. Literalmente intentando defender la posición de que los efectos nocivos y perjudiciales del alcohol, hartamente conocidos, serían opacados por algunos beneficios aparentes.

Sin embargo si vamos a la publicación original de la investigación notaremos que ni siquiera era un estudio que trataba de los beneficios del alcohol, sino más bien de cómo afectaba la mortalidad. Este estudio fue publicado en la New England Journal of Medicine de 1997, y para sorpresa de todos su verdadero título es: "Alcohol Consumption and Mortality among Middle-aged and Elderly U.S. Adults." En este estudio se investigaron las tazas de mortalidad y relaciones entre 500,000 individuos durante un período de nueve años, y como comparaban con el tomar una copita al día. Sin embargo, muchos han sido engañados y defienden la idea de que las copitas de alcohol de cuando en cuando son beneficiosas, pero nada más alejado de la realidad.

Por ejemplo, en el mismo estudio mencionan la relación entre las copitas y el cáncer, y se demostró que las mujeres que registraron haber tomado una copa de alcohol de vez en cuando, experimentaron un aumento de 30% en ocurrencia de cáncer de seno, pero ¿por qué eso no sale en los medios noticiosos? Del mismo modo se registró, probablemente de manera selectiva la relación entre el alcohol y los accidentes de tránsito, pero solo para un grupo entre los 35 y 70 años de edad. Pero, ¿Por qué no decidieron realizar el estudio con un grupo entre los 15 y los 30 años de edad? Exactamente, no hay que realizar ese tipo de trabajos cuando ya se sabe la respuesta…

Lo mismo sucedió hace un tiempo atrás cuando se empezó a estudiar sobre los beneficios del ‘baby aspirin’ contra el cáncer, y de pronto se descubrieron los fatales efectos que causaba y como el consumo de esta aumentaba la proporción de accidentes cerebrovasculares hemorrágicos, llevando a detener la investigación definitivamente. En el caso del alcohol se demostró la peligrosidad del consumo de este ya que puede afectar distintas vías de circulación sanguínea, especialmente interfiriendo con el proceso coagulatorio y el funcionamiento correcto del corazón, pero ¿por qué entonces le siguen dando tanta promoción a esta noticia?

Para empeorar las cosas, se descubrió que en este estudio se excluyeron alrededor de 32,000 individuos que padecían cáncer o arterioesclerosis, ya que es conocido por todos como estas dos condiciones son altamente influenciadas por la ingesta de alcohol.

Aparte de todo lo mencionado anteriormente, es importante mencionar el hecho de que el alcohol tiene fuertes influencias e implicaciones en la fisiología de prácticamente todo sistema corporal. Peor aún es el hecho de que la prensa se ha parcializado hacia el lado de los “aparentes beneficios” del alcohol, cuando en realidad deberían estarle dando énfasis a lo nocivo, venenoso y mortal que es.

Por ejemplo, si hacemos una búsqueda de investigaciones relacionadas con el consumo del alcohol, solo aquellas publicadas en inglés (obviando las publicaciones extranjeras, las cuales probablemente acabarían de hundir la idea de que el alcohol es bueno), encontramos que en los últimos tres años se han publicado alrededor de 355 artículos sobre esto, de los cuales solo 48 son revisados. Para empeorar las cosas, de esos 48 artículos debidamente revisados 44 tratan sobre los efectos nocivos y tóxicos del alcohol, y tan solo 4 acerca de los aparentes beneficios de este.

Otros estudios demostraron una relación entre el alcohol y la osteoporosis, la gastritis crónica, úlceras pépticas, disminución en la respuesta del sistema inmunitario, comportamiento agresivo, malformaciones fetales, peligro de aborto espontáneo, y otras más. ¡Esto es alarmante! En una encuesta Gallup realizada en los Estados Unidos se descubrió que al menos uno de cada cuatro americanos reportaron que sus familias fueron afectadas negativamente por el consumo del alcohol. La pérdida económica por causa de poca productividad debida al alcoholismo es medida en billones de dólares.

No es de sorprendernos entonces como el sabio Salomón nos menciona: “El vino es escarnecedor, y la cerveza alborotadora, y cualquiera que por ellos yerra no es sabio”. (Proverbios 20:1). De modo que si fuéramos a considerar nuevamente los aparentes beneficios que nos brinda el alcohol versus sus obvios efectos nocivos, ¿elegiríamos semejante veneno mortal contando con tan poco respaldo científico? Espero que no.

Pero si aún algunos no quedaron convencidos de la insensatez de pensar que el alcohol es bueno para la salud, la revista médica Cardiology Clinics lo resume de este modo: “Debido a la naturaleza compleja de las enfermedades relacionadas con el alcohol, el consumo de alcohol no debe ser considerado como una estrategia primaria de prevención”. Más claro no puede estar.

En Consejos sobre la Salud leemos: “La única conducta segura consiste en no tocar ni probar té, café, vino, tabaco, opio ni bebidas alcohólicas. La necesidad que tienen los hombres de esta generación de invocar en su ayuda el poder de la voluntad fortalecida por la gracia de Dios, a fin de no caer ante las tentaciones de Satanás, y resistir hasta la menor complacencia del apetito pervertido, es dos veces mayor hoy que hace algunas generaciones. Pero la actual tiene menos dominio propio que las anteriores. Los que han complacido su apetencia por estos estimulantes han transmitido sus depravados apetitos y pasiones a sus hijos, y se requiere mayor poder moral para resistir la intemperancia en todas sus formas. La única conducta perfectamente segura consiste en colocarse firmemente de parte de la temperancia y no aventurarse en la senda del peligro.”

El principal motivo que tuvo Cristo para soportar aquel largo ayuno en el desierto, fue enseñarnos la necesidad de la abnegación y la temperancia. Esta obra debe comenzar en nuestra mesa, y debe llevarse estrictamente a cabo en todas las circunstancias de la vida. El Redentor del mundo vino del cielo para ayudar al hombre en su debilidad, para que, con el poder que Jesús vino a traerle, lograra fortalecerse para vencer el apetito y la pasión, y pudiese ser vencedor en todo. Como nos dice en Filipenses 4:13, “Todo lo puedo en Cristo que me fortalece”.

¡Bendiciones y hasta la próxima!

Continue Reading

Las 95 Tesis del 31 de Octubre de 1517 - Parte 1

Por Creation Evidence

Uno de los más grandes personajes de la historia lo es el reformador Martín Lutero (1483-1546). Se le conoce como el fundador de la “Reforma Protestante”, al comenzar el famoso movimiento que marcó la separación entre aquellos que querían adorar a Dios verdadera y libremente, y aquellos que se aferraban a fábulas e inventos para mantener al pueblo cautivo haciéndose llamar representantes de Cristo en la tierra. Nada más alejado de la realidad. Lutero, aunque llegó a formar parte de esa institución despótica en algún momento de su vida, logró percibir la verdad al estudiar en la Biblia, y darse cuenta que había estado en el lado equivocado. Es ahí cuando comienza su lucha entre seguir a Dios, o seguir a los hombres.

Se dice que era un magnífico estudiante, gran conversador y polemista, muy sociable y buen músico", se graduó en un tiempo notablemente breve de la Universidad de Erfurt. En 1505, de pronto decidió ingresar a un monasterio. Monje ejemplar, y sumamente religioso, practicó todas las formas de ayunos y azotamientos, e inventó otras nuevas. Durante dos años soportó, como él decía, "tales angustias que ninguna pluma podrá describir."

Un día en 1508, mientras leía la epístola a los romanos, de pronto vino la luz y la paz: "El justo vivirá por la fe." Vio por fin, que la salvación se recibía mediante la confianza en Dios por medio de Cristo, y no por los ritos, sacramentos y penitencias de la Iglesia. Esto cambió su vida entera, y el curso entero de la historia. "Aun cuando su hallazgo hizo innecesaria una iglesia sacerdotal él no se dio cuenta de ello inmediatamente." Todavía aceptaba todas las usanzas de la Iglesia: misas, reliquias, indulgencias, peregrinaciones y la jerarquía papal. En 1508 llegó a ser profesor de la universidad de Wittenherg, puesto que ocupó hasta su muerte en 1546. En 1511 fue a Roma, y aun cuando aterrado por la corrupción y los vicios de la corte papal, todavía aceptaba la autoridad de aquella Iglesia. Volvió a Wittenberg, en donde sus sermones sobre la Biblia Comenzaron a atraer a estudiantes de todas partes de Alemania.

Después de su regreso de Roma, recibió Lutero en la universidad de Wittenberg el grado de doctor en teología. Tenía pues mayor libertad que antes para consagrarse a las Santas Escrituras, que tanto amaba. Había formulado el voto solemne de estudiar cuidadosamente y de predicar con toda fidelidad y por toda la vida la Palabra de Dios, y no los dichos ni las doctrinas de los papas. Ya no sería en lo sucesivo un mero monje, o profesor, sino el heraldo autorizado de la Biblia. Había sido llamado como pastor para apacentar el rebaño de Dios que estaba hambriento y sediento de la verdad. Declaraba firmemente que los cristianos no debieran admitir más doctrinas que las que tuviesen apoyo en la autoridad de las Sagradas Escrituras. Estas palabras minaban los cimientos en que descansaba la supremacía papal. Contenían los principios vitales de la Reforma. {CS54 135.1}

Del mismo modo Roma utilizaba ciertas estratagemas para aprovecharse de los temores y de los vicios de sus adherentes. Fué ésta la doctrina de las indulgencias. A todos los que se alistasen en las guerras que emprendía el pontífice para extender su dominio temporal, castigar a sus enemigos o exterminar a los que se atreviesen a negar su supremacía espiritual, se concedía plena remisión de los pecados pasados, presentes y futuros, y la condonación de todas las penas y castigos merecidos. Se enseñó también al pueblo que por medio de pagos hechos a la iglesia podía librarse uno del pecado y librar también a las almas de sus amigos difuntos entregadas a las llamas del purgatorio. Por estos medios llenaba Roma sus arcas y sustentaba la magnificencia, el lujo y los vicios de los que pretendían ser representantes de Aquel que no tuvo donde recostar la cabeza. {CS54 63.2}

La ocasión del rompimiento de Lutero con Roma fue la venta de indulgencias por Juan Tetzel. Una indulgencia era una disminución de los dolores del purgatorio; es decir, una remisión del castigo del pecado. Según la enseñanza romanista, el purgatorio se parece bastante al infierno, solamente que no dura tanto; pero todos tienen que pasar por él (de hecho, ninguno de los dos existe realmente, son invenciones humanas sin fundamento bíblico). Pero el Papa reclamaba tener potestad de disminuir estos sufrimientos o de remitirlos del todo, como prerrogativa exclusiva suya.

Esto comenzó con los Papas Pascual I (817-24) y Juan VIII (872-82). Las indulgencias penales resultaron sumamente lucrativas, y pronto estaban en uso general. Se ofrecían como aliciente en las Cruzadas y en las guerras contra los herejes o contra de algún rey a quien el Papa quería castigar. A los inquisidores quienes traían leña para quemar a un hereje; a quienes hacían peregrinación a Roma o para promover cualquier empresa pública o privada del Papa, o a cambio de dinero. El Papa Sixto IV, l476, fue el primero en aplicarlas a las almas ya en el purgatorio las indulgencias se contrataban al por mayor, para su reventa "esto de "vender el privilegio de pecar" llegó a ser una de las principales fuentes de las rentas papales. En 1517 Juan Tetzel recorría Alemania vendiendo certificados firmados por el Papa, que ofrecían a los compradores y a sus amigos el perdón de todo pecado sin confesión, arrepentimiento, penitencia ni absolución sacerdotal.

Decía al pueblo, "Tan pronto como vuestro dinero suena en el cofre, las almas de vuestros amigos se elevan del purgatorio al cielo." Esto horrorizaba a Lutero. Así las cosas, el 31 de octubre de 1517, Lutero colocó en la puerta de la iglesia de Wittenberg 95 tesis, casi todas las cuales se relacionaban con las indulgencias, pero que en el fondo atacaban la autoridad papal. Era solamente un anuncio de que él estaba dispuesto a discutir estos temas en la Universidad. Pero las copias impresas se buscaban febrilmente por toda Europa. Aquello resultó ser "la chispa que levantó en llamas a Europa." Siguió tratado tras tratado, en latín para los eruditos y en alemán para el pueblo común. Ya en 1520, Lutero era el hombre más popular de Alemania.

“Estoy listo para predicar, alegar y escribir; pero a nadie constreñiré, porque la fe es un acto voluntario. Recordad todo lo que ya he hecho. Me encaré con el papa, combatí las indulgencias y a los papistas; pero sin violencia, sin tumultos. Expuse con claridad la Palabra de Dios; prediqué y escribí, esto es todo lo que hice. Y sin embargo, mientras yo dormía, . . . la Palabra que había predicado afectó al papado como nunca le perjudicó príncipe ni emperador alguno. Y sin embargo nada hice; la Palabra sola lo hizo todo. Si hubiese yo apelado a la fuerza, el suelo de Alemania habría sido tal vez inundado con sangre. ¿Pero cuál hubiera sido el resultado? La ruina y la destrucción del alma y del cuerpo. En consecuencia, me quedo quieto, y dejo que la Palabra se extienda a lo largo y a lo ancho de la tierra.”—Ibid. {CS54 201.1}

De manera que aunque muchos se esfuerzan por desviar la atención de esta fecha histórica hacia otras festividades y actividades, lo cierto es que la historia no miente, y mientras no mienta seguiremos recordando entonces el 31 de octubre como el día en que valientes se pusieron de parte de la verdad, y se alistaron bajo el estandarte de Cristo, sin importar las consecuencias.

"No temas, porque yo estoy contigo; no desmayes, porque yo soy tu Dios que te esfuerzo; siempre te ayudaré, siempre te sustentaré con la diestra de mi justicia". (Isaías 41:10)

-Creation Evidence

Continue Reading

¿Hay diseño en la naturaleza?

Sales a caminar y ves un palo apoyado contra un árbol. Observas el palo y luego el árbol. A partir de tu observación, ¿puedes llegar a la conclusión de que estás ante una evidencia de alguna actividad inteligente? Tal vez no. A menudo las ramas se quiebran y a veces caen apoyándose contra el árbol. Tal evento no requiere ninguna explicación especial. Por supuesto, una persona pudo haber colocado el palo contra el árbol con un propósito, pero no es necesario usar esa explicación si hay otra más “natural”.

Pero suponte que encuentras tres varas apoyadas entre sí de tal manera que si sacaras cualquiera de ellas las otras dos se caerían al suelo. Tal “trípode” no podría ser el resultado de una acumulación gradual de varas: las tres deben haber sido colocadas simultáneamente. ¿Es razonable suponer que esto ocurrió al azar? La probabilidad de que tal acontecimiento suceda por sí mismo es ridículamente baja. Una persona inteligente debe haber arreglado las varas con algún propósito que puede ser evidente o no.

La clave para comprender un diseño

¿Qué distingue el diseño inteligente del “trípode” del de la vara apoyada contra el árbol? Tal vez dos características: la complejidad y la interdependencia funcional. La complejidad del “trípode” está representada por sus tres partes. Su interdependencia funcional se advierte en el hecho de que no se puede quitar ninguna de ellas sin destruir el trípode. La mejor interpretación de una estructura que está compuesta de tres o más elementos que deben ponerse en relación simultánea es que es el resultado de un plan inteligente. Aunque siempre puede argumentarse que esa estructura pudo haberse originado por casualidad, tal interpretación exigiría forzar la credulidad de la mayoría de las personas.

¿Puede un argumento tal extenderse en forma razonable a la naturaleza? Si es así, ¿vemos en ella evidencias de un diseño inteligente?

El argumento del diseño

Durante muchos siglos la idea de que la naturaleza es el resultado de un diseño inteligente se aceptó sin vacilación o controversia. Las Escrituras afirman que se puede ver a Dios en la naturaleza. Como ejemplo, escucha al salmista: “¡Oh Jehová, Señor nuestro, cuán glorioso es tu nombre en toda la tierra!... Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos... digo: ¿Qué es el hombre, para que tengas de él memoria?” (Sal. 8:1, 3, 4). Pablo lo presenta con mucha fuerza en Romanos 1:19, 20, donde argumenta que la evidencia de Dios en la naturaleza es tan clara que ninguno tiene excusas para negar su existencia, poder y soberanía. Para muchos autores, las evidencias de un diseño en la naturaleza apuntan al Dios creador de la Biblia. William Paley es un ejemplo de esto.

Paley y el argumento de la invención. Paley sostenía1 que la naturaleza está repleta de rasgos que muestran evidencias de diseño. El las llamaba “invenciones”, y las comparaba con los dispositivos o máquinas de manufactura humana. El argumento de Paley puede exponerse así: La existencia en los organismos vivientes de rasgos que funcionan como los dispositivos mecánicos para alcanzar algún propósito, son evidencias de que fueron creados por un Diseñador.

La ilustración más famosa de Paley es la de un reloj. Suponte que nunca antes has visto un reloj, y que encuentras uno. ¿No sería obvio pensar que el reloj fue diseñado y construido con un propósito, aun cuando no supieras cuál es? De la misma manera muchas características de los organismos vivientes funcionan como máquinas. Si reconocemos las actividades de un diseñador cuando observamos dispositivos mecánicos, también podemos admitir que existe un diseñador cuando observamos rasgos similares en los organismos vivientes. De acuerdo con Paley, la naturaleza exhibe las propiedades de un diseño, lo que nos lleva a reconocer al Dios de la naturaleza.

Charles Darwin y el argumento contra el diseño. Carlos Darwin se opuso a Paley desde el principio. Darwin admitía que aun cuando le “encantaban” los argumentos de Paley, él no podía echarle la culpa a Dios por diseñar todo el mal que hay en la naturaleza.2 Darwin sugería que Dios estaba tan alejado de la naturaleza que no intervenía ni era responsable por el estado de ella. En efecto, Darwin sostenía que la naturaleza no fue diseñada y por lo tanto no podía señalar a un diseñador. El sugería que los procesos naturales por sí solos eran suficientes para explicar todas las características de adaptación de los organismos vivientes, mediante el proceso de la selección natural. Aparentemente, Darwin prefería tener a un Dios bueno a la distancia, que cerca de nosotros y malo. Probablemente, la mayoría de nosotros estaríamos de acuerdo. Pero, ¿era válido el argumento de la selección natural de Darwin?

Darwin mismo identificó un método por el cual se podría refutar su teoría. En el capítulo 6 de su libro Del origen de las especies,3 afirmó: “Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo, que no pudiera haberse formado por numerosas modificaciones sucesivas y pequeñas, mi teoría se desmoronaría totalmente”.

Darwin afirmó que él no pudo encontrar ningún caso de ese tipo, aunque otros afirmaron lo contrario.

Argumentos en favor del diseño

Claramente, el argumento a partir del diseño no es válido si la naturaleza no fue diseñada. Darwin modificó el enfoque del debate al discutir si la naturaleza realmente fue diseñada. De este modo, nuestro interés se concentra en el argumento en favor del diseño.

El argumento de la “complejidad irreductible”. El profesor Michael Behe, de la Universidad Leigh, en Pennsylvania, Estados Unidos, es uno de los líderes actuales a favor del diseño.4 El basa su argumento en lo que llama “complejidad irreductible”. Como ilustración, usa una trampa común para ratones, compuesta por una plataforma, un gancho para el cebo, una palanca, una “guillotina”, un resorte y algunas grapas. Las partes de la trampa operan juntas para realizar una función: cazar ratones. Digamos que la trampa representa un órgano que ha evolucionado de una estructura antepasada más sencilla. ¿Qué aspecto tendría esa estructura ancestral y qué función tendría? ¿Cómo podría simplificarse una trampa para ratones y, sin embargo, retener su función? Imaginemos que quitamos cualquiera de los componentes de la trampa; la estructura resultante no tendría ninguna función. La trampa para cazar ratones es de una complejidad irreductible. Si se pudiera encontrar algún ejemplo semejante entre los organismos vivientes, la teoría de Darwin se “desmoronaría completamente”. De acuerdo con Behe, los cilios son un ejemplo tal.

Un cilio es una estructura parecida a un cabello que se mece en un medio fluido y provee un método para impulsar hacia adentro ciertos organismos unicelulares. Los cilios también están presentes en nuestro aparato respiratorio y sus movimientos ayudan a eliminar partículas de los pulmones. Se requieren por lo menos tres partes para un movimiento activo: una parte que se mueve, un enlace con una fuente de energía y un “ancla” para controlar la parte móvil. En el caso de un cilio, la parte movible está compuesta de moléculas de tubulina; la energía es suministrada mediante las actividades de las moléculas de dineína; y las partes del cilio están unidas entre sí por moléculas de nexina. Si faltara cualquiera de ellas, el cilio no tendría ninguna función. De ese modo, el cilio parece ser un complejo irreductible.

Como se puede esperar, los que están filosóficamente comprometidos con el evolucionismo rehúsan aceptar el argumento de la complejidad irreductible. Sin embargo, este rechazo tiene una base filosófica, no empírica, como lo demuestra la total ausencia de demostraciones en las afirmaciones evolucionistas.

El argumento de la improbabilidad. Algunas circunstancias parecen tan inesperadas que uno sospecha que debe haber intervenido algo más que el azar. La mayoría de los hombres de ciencia están dispuestos a atribuir al azar un resultado si se puede esperar que ocurra cinco veces en cien pruebas. Algunos hombres de ciencia disminuyen todavía esta probabilidd a una en mil, dependiendo de la naturaleza del evento. Pero hay límites a lo que uno podría aceptar razonablemente como resultado del azar. Si la probabilidad de un evento es excesivamente baja, es razonable suponer que no ocurrió como resultado del azar. Si el acontecimniento también parece tener un propósito, es razonable suponer que el evento fue guiado por una mente inteligente.

Darwin admitió que “se estremecía” cuando pensaba en el problema de la evolución del ojo humano. Trató de explicar la evolución del ojo señalando una variedad de ojos menos complejos en otros animales, y sugiriendo que ellos podrían representar etapas a través de las cuales pudo desarrollarse un ojo más complejo. Sin embargo, no es claro si logró convencerse a sí mismo. La evolución del ojo demandaría una complicada serie de eventos improbables, de modo que la mayoría de la gente consideraría muy poco probable que pudiera ocurrir sin un diseñador.5

El argumento del misterio

Muchos argumentos en favor del diseño se basaron en la falta de comprensión de algún proceso particular. Antes de que se entendiera el mecanismo de la circulación de la sangre, uno podría haberse sentido tentado a sostener que la circulación de la sangre era un misterio incomprensible, y esto en sí mismo era evidencia de la operación de un intelecto superior. Cuando se descubrió el mecanismo de la circulación surgieron problemas, ya que al parecer, no hacía falta Dios. Ejemplos similares condujeron a considerar con sospecha cualquier tipo de argumento en favor del diseño. Tales “argumentos del misterio” contienen dos rasgos: la ignorancia del mecanismo de un fenómeno específico y la aseveración de que el fenómeno es un misterio que rebasa nuestra comprensión. De aquí surge el argumento del “dios de las brechas”.

El argumento de la complejidad irreductible debiera ponerse en contraste con el argumento del misterio. El primero está basado en dos características fundamentales: el sistema debe tener una función identificada, y los componentes del sistema deben ser conocidos e identificados, lo cual lo clasifica como un argumento que parte del conocimiento y que es completamente diferente del argumento del misterio.

Ejemplos de diseño en la naturaleza

Se pueden describir muchos ejemplos de diseño en la naturaleza, pero notaremos aquí sólo unos pocos.

La existencia del universo.6 La existencia del universo depende de una combinación precisa de constantes físicas delicadamente equilibradas. Si cualquiera de ellas fuera diferente, el universo no podría existir. Por ejemplo, si la fuerza electromagnética fuera ligeramente superior, los núcleos atómicos no existirían. Otras constantes físicas incluyen el valor de la constante gravitacional y las fuerzas nucleares fuertes y débiles.

La adecuación de las condiciones para sostener la vida sobre la tierra.7 La tierra difiere de otros planetas por las condiciones que permiten que la vida exista en ella. Si faltara cualquiera de ellas, la vida, como la conocemos, no existiría sobre la tierra. Por ejemplo, la composición atmosférica es única entre los planetas de nuestro sistema solar.

La existencia de la vida. La vida requiere proteínas y ácidos nucleicos. Ninguno de estos materiales se encuentra donde no hay vida. Ambos deben estar presentes a fin de que pueda existir la vida. Por ejemplo, la producción de proteína requiere la presencia tanto de enzimas proteicas como de ácidos nucleicos.

Ciertos grupos de organismos poseen genes peculiares. Los diversos grupos de organismos tienen genes diferentes, que no se encuentran en otros grupos. Los genes nuevos requieren informaciones nuevas, pero parece muy poco probable que se puedan generar por sí solas informaciones nuevas mediante procesos aleatorios, aun si se comenzara con una copia extra de un gene. Se necesitan estudios adicionales para ayudar a clarificar este punto.

La mente humana. La mente humana aparece como sumamente compleja, muy por encima de lo que se necesitaría para la selección natural. El mecanismo para ciertos tipos de actividades mentales parece estar más allá de nuestra comprensión. Por ejemplo, la ciencia no tiene ninguna buena explicación para la conciencia de sí mismo, o para la capacidad para el lenguaje y el pensamiento abstracto.

Otros ejemplos de diseño incluyen la existencia del código genético, el proceso de la producción de proteínas en las células vivientes, el proceso de la producción de ácido nucleico en las células, los sentidos, la regulación de los genes, los complejos procesos químicos de la fotosíntesis y el sexo, entre otros. Aunque se han hecho algunas conjeturas acerca de cómo pudieron surgir estas características sin un diseño inteligente, los procesos propuestos parecen tan improbables que el diseño inteligente pareciera ser el más plausible para muchos eruditos.

Argumentos contrarios al diseño

Se han levantado varias objeciones contra el argumento del diseño. Consideremos brevemente cuatro tipos:

Pseudo diseño.8 Se pueden establecer pautas como resultado de procesos naturales, sin necesidad de invocar a un diseñador inteligente. Por ejemplo, un copo de nieve tiene una estructura muy intrincada, pero nadie sugiere que Dios intervino especialmente para crear esos diseños. Más bien, la pauta puede ser explicada en términos de procesos físicos y propiedades moleculares. Los sistemas complejos, no lineales, exhiben con frecuencia propiedades inesperadas que “emergen” naturalmente sin ningún elemento de inteligencia. Sin embargo, la complejidad de las condiciones iniciales requeridas, tales como la existencia necesaria de una computadora, parecen dependientes de un diseñador.

La selección natural puede considerarse como un tipo de argumento de pseudo diseño. Si los organismos pueden ser modificados por procesos naturales para adecuarse a su ambiente, no hay necesidad de sugerir que Dios intervino especialmente para diseñarlos. Una debilidad seria de este argumento es que presupone la existencia de la estructura que debe ser modificada. Los avances recientes en la biología molecular han revelado la existencia de niveles de complejidad interdependientes muy por encima de las expectativas de quienes desarrollaron la teoría de la evolución. El problema de los orígenes de las estructuras biológicas parece proveer un poderoso argumento en favor del diseño.

Diseño defectuoso.9 Muchos rasgos de la naturaleza parecen tener fallas. Hay quienes sostienen que un creador inteligente habría hecho un trabajo mejor al diseñar la naturaleza. Algunos ejemplos de supuestos diseños defectuosos incluyen el “pulgar” del panda gigante y la disposición estructural de la retina de los ojos de los vertebrados. Sin embargo, nadie ha demostrado que estas estructuras no funcionan bien, eliminando así la base del argumento. Además, las imperfecciones pueden esperarse en un mundo que, si bien fue diseñado por Dios, ha sido arruinado por Satanás.

Diseño superimpuesto.10 A los humanos les gusta organizar las observaciones en esquemas, los cuales pueden ser artificiales. Un ejemplo sería ver formas familiares en las nubes: no hay nada real que requiera una explicación, excepto de, tal vez, preguntarse por qué la gente lo hace. La mayoría de los hombres de ciencia rechazan este argumento, ya que la práctica de la ciencia depende de la existencia de esquemas reales que deben ser explicados. Todos los observadores están de acuerdo en que la naturaleza, por lo menos, parece haber sido diseñada.

Diseño malo.11 Muchos rasgos de los organismos parecen “diseñados” para matar o para producir dolor o enfermedades. El parásito de la malaria es un ejemplo. No parece correcto echarle la culpa a Dios por el diseño de las causas de la enfermedad y la muerte. Por otro lado, si Dios no diseñó las cosas “malas” de la naturaleza, ¿por qué alegar que diseñó las cosas “buenas” de la misma? La presencia del mal en la naturaleza no refuta el argumento en favor del diseño, aunque puede originar preguntas acerca de la naturaleza o el carácter del diseñador. La explicación bíblica es que este mundo es el campo de batalla entre dos diseñadores: un Creador y un corruptor. El resultado es que la naturaleza envía señales confusas; están presentes en ella tanto el bien como el mal.12

Conclusión

El “argumento del diseño” fue generalmente ignorado en el siglo que siguió a Darwin, en parte porque el conocimiento de los sistemas vivientes era tan incompleto que las brechas sólo podían llenarse con la imaginación. A medida que aumentaba el conocimiento biológico, ha resurgido el argumento del diseño y se expresa en formas más sofisticadas, tales como el argumento de la “complejidad irreductible”. La existencia de ciertas características que no podrían sobrevivir en etapas intermedias es evidencia de un Diseñador. También lo es el de un Dios Diseñador que creó, por medio de su intervención especial, la creación, y no mediante un proceso continuo como lo señala la evolución. El argumento de la complejidad irreductible es un argumento que apoya una creación intervencionista y discontinua.

De acuerdo con Pablo en su carta a los Romanos, la naturaleza ha sido claramente diseñada, pero no todos están listos para reconocer al Diseñador. La naturaleza puede ser adecuadamente comprendida sólo a la luz de la revelación especial de Dios en las Escrituras. Guiados por la Biblia, podemos unirnos con el salmista en alabanza al Creador: “Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos... Por toda la tierra salió su voz, y hasta el extremo del mundo sus palabras” (Sal. 19:1, 4).

L. James Gibson (Ph.D., L.L.U.)

Continue Reading